Les règles européennes de transparence IA, expliquées à ceux qui gèrent un site web

Ce guide ne constitue pas un conseil juridique. C’est l’explication en langage clair d’une loi, écrite par des gens qui construisent des outils de conformité, pour des gens qui gèrent des sites web. Si votre situation est compliquée, parlez à un avocat.

La version en trente secondes

Depuis le 2 août 2026, le règlement sur l’intelligence artificielle comporte une obligation de transparence pour les contenus générés par IA. Si votre site web publie du texte assisté par IA ou des images générées par IA à destination de personnes dans l’UE, une partie de ce contenu doit désormais porter une mention. Pas la totalité. Les règles distinguent le texte des images, l’assistance de la génération, et le contenu qui informe le public de celui qui vend vos services. Le reste de ce guide dit ce que recouvre cette « partie », et c’est plus court que vous ne le craignez.

Un rapide historique

Le règlement sur l’intelligence artificielle a été adopté en 2024, au terme du genre de négociation qui produit un document que personne ne lit d’un bout à l’autre. Il s’applique par étapes. Les volets qui font les gros titres, les règles pour les systèmes d’IA à haut risque, viennent plus tard. Les règles de transparence sont arrivées plus tôt, en août 2026, parce que signaler un contenu est une chose que les régulateurs peuvent raisonnablement attendre de tout le monde sans deux ans de préavis.

Voici la partie que personne ne dit à voix haute : les premiers concernés ne sont pas les entreprises d’IA. Ce sont les entreprises ordinaires dont les sites web se sont discrètement remplis de contenus assistés par IA ces dernières années, écrits par leur agence de marketing, leur stagiaire, ou elles-mêmes à onze heures du soir. Presque aucune n’en a été avertie. Si vous lisez ceci avec une légère inquiétude, vous n’êtes pas en retard. Tout le monde l’a appris tard.

À qui cela s’applique vraiment

La réponse honnête : plus de monde qu’on ne le pense, moins que ceux qui le redoutent.

L’obligation s’attache au contenu publié à destination de personnes dans l’UE. Le lieu d’immatriculation de votre entreprise compte moins que celui de vos lecteurs. Un studio britannique avec des clients allemands, une boutique américaine qui livre en France, une agence néerlandaise qui gère des sites pour n’importe qui : dès lors que des visiteurs de l’UE font partie de votre public, les règles de transparence font partie de votre vie. C’est la même longue portée que le RGPD a appris à tout le monde, et la logique est identique.

Dans les termes du règlement, l’obligation pèse sur le « déployeur » du système d’IA, ce qui, pour un site web, désigne l’entreprise qui a utilisé l’IA pour faire le contenu et l’a publié. Pas l’entreprise d’IA. Pas votre hébergeur. Vous.

Ce qui soulève la question que tout responsable d’agence vient de se poser : à qui incombe l’obligation quand une agence a construit le site, écrit les textes avec l’IA et gère l’ensemble pour un client qui croit que « génératif » est un type de yoga ? La réponse courte est que le client publie, que l’agence a créé l’exposition, et qu’en pratique c’est l’agence qui finit par porter la correction. La réponse longue a son propre guide : Le problème des agences : sites clients et répartition des obligations.

Ce qui doit être signalé, et ce qui ne l’est pas

C’est le cœur de la loi, et il tient sur deux distinctions qu’il vaut la peine d’apprendre correctement.

Le texte n’est pas l’image. Pour le texte généré par IA, l’obligation s’applique lorsque le texte est publié « dans le but d’informer le public sur des questions d’intérêt public », et, c’est capital, elle tombe lorsque le contenu « a fait l’objet d’un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial » et qu’une personne réelle « assume la responsabilité éditoriale de la publication du contenu ». Cette formulation citée vient directement de l’article 50, paragraphe 4, et c’est la phrase la plus pratique de tout le règlement. Elle veut dire qu’un texte rédigé par IA qu’une personne réelle a véritablement examiné, avec quelqu’un de nommé qui en assume la responsabilité, n’a pas besoin de mention. Le piège, et c’est le piège pour lequel notre produit tout entier existe, c’est que lorsque quelqu’un demande, vous devez pouvoir montrer que l’examen a bien eu lieu. Un examen non enregistré est une histoire. Un examen enregistré est une défense.

Les images n’ont droit à aucune levée de ce genre. Il n’existe pas d’exception d’examen éditorial pour l’imagerie. L’obligation la plus tranchante vise ce que le règlement appelle les hypertrucages : des images, contenus audio ou vidéo générés ou manipulés par IA qui présentent une ressemblance avec des personnes, des lieux, des objets ou des événements existants et peuvent être perçus à tort comme authentiques. Ceux-là doivent être signalés visiblement. Pas dans les métadonnées, pas dans le texte alternatif, pas dans un pied de page où personne ne descend. La section suivante y revient, parce que c’est là que la plupart des sites web sont discrètement exposés.

L’assisté n’est pas le généré. Un texte que vous avez écrit vous-même et fait resserrer par un modèle ne se situe pas au même endroit qu’un texte qu’un modèle a produit et que vous avez survolé. Le test honnête est la paternité : qui a fait cela, vraiment ? Si le fond vient de la machine, traitez-le comme généré par IA et, soit faites-lui porter une mention, soit soumettez-le à un véritable examen humain avec un nom attaché.

Les cas limites que les gens ont vraiment : les fiches produits générées en masse sont pleinement dans le champ et pleinement éligibles à la levée par examen si quelqu’un les examine vraiment. Les versions traduites automatiquement de vos propres pages écrites par un humain sont à l’extrémité douce, même si une traduction automatique pure publiée sans relecture est plus courageuse que nous ne le serions. L’imagerie de banque d’images est à la banque de la marquer à la source, mais l’obligation liée aux hypertrucages peut tout de même atteindre ce que vous publiez. Un agent conversationnel sur votre page porte sa propre obligation distincte, la plus ancienne du règlement : les gens doivent savoir qu’ils parlent à une machine.

Pour le parcours complet de ce qui compte, il y a un guide dédié : Mon site web a-t-il besoin d’une mention de transparence IA ?

Les images sont celles qui mordent

S’il y a une section de ce guide à prendre au sérieux, que ce soit celle-ci.

L’obligation sur le texte est livrée avec une porte de sortie intégrée : examen humain, responsabilité éditoriale, aucune mention nécessaire. L’obligation sur les images, non. Une image générée par IA qui ressemble à une vraie photographie d’une personne, d’un lieu ou d’un événement d’apparence réelle a besoin d’une mention que le visiteur peut vraiment voir, « au plus tard au moment de la première interaction ou de la première exposition », pour citer l’article 50, paragraphe 5. Cela veut dire sur la page, près de l’image, dans des mots qu’un humain lit. Un identifiant C2PA enfoui dans les métadonnées du fichier est une bonne pratique et vraiment utile, mais ce n’est pas, à lui seul, une mention visible.

Pensez à ce qui vit vraiment sur les sites web d’entreprises. L’image d’en-tête d’une équipe qui n’existe pas. La photographie de « nos bureaux » rendue par un modèle parce que les vrais bureaux sont une chambre d’amis. L’artisan suspectement photogénique sur un site d’artisans. Chacune d’elles est une image IA réaliste qui se donne pour authentique, et c’est précisément le terrain pour lequel la règle sur les hypertrucages a été écrite.

Il existe une règle plus douce pour les contenus « manifestement artistique, créatif, satirique, fictif ou analogue » : l’obligation se limite alors à divulguer l’existence du contenu généré, mais « d’une manière appropriée qui n’entrave pas l’affichage ou la jouissance de l’œuvre ». Une illustration manifestement stylisée est un problème plus léger qu’une fausse photographie. L’ennui est que le mot « manifestement » travaille beaucoup dans cette phrase, et que la pratique sûre et honnête est simple : si l’image sort d’un modèle, dites-le là où les gens peuvent le voir.

Le traitement complet, avec ce à quoi ressemble une mention conforme sur une image : Images IA et règle d’étiquetage : les images sont les plus exposées.

À quoi ressemble une mention conforme

La norme du règlement est que les informations sont fournies « de manière claire et reconnaissable » au plus tard au moment de la première exposition. En pratique, pour du texte, cela veut dire une ligne que le lecteur rencontrera vraiment, dans la langue de la page, près du contenu qu’elle décrit.

Une bonne mention sonne comme une personne : « Des parties de cet article ont été rédigées avec l’assistance d’une IA et examinées avant publication par un membre nommé de notre équipe. » Elle dit ce qui s’est passé, qui se tient derrière, et elle se lit comme le reste de votre site.

Une mention paresseuse, c’est l’école bandeau-cookies de la conformité : une ligne générale en pied de page qui dit que « certains contenus peuvent être générés par IA ». Elle n’apprend rien à personne sur quoi que ce soit en particulier, ce qui est une autre façon de dire qu’elle n’apprend rien.

Et il y a l’absence de mention déguisée en mention : une page cachée à l’adresse /ai-policy qu’aucun lecteur ne trouvera jamais, l’équivalent juridique du marmonnement. Si une mention a besoin d’un plan du site pour être localisée, elle n’est pas claire, et elle n’est certainement pas reconnaissable.

Où la mettre ? Pour un article, en tête ou en pied du texte. Pour une image, à côté de l’image ou dans sa légende. Pour une page essentiellement générée par IA, avant que le lecteur y ait investi dix minutes. Le test n’est pas l’ingéniosité ; c’est de savoir si un visiteur ordinaire la rencontrerait vraiment. Il y a un guide complet avec des exemples : Comment rédiger une mention de transparence conforme aux règles.

Ce qui arrive si vous l’ignorez

Voici les chiffres réels, puis le cadrage honnête.

Le non-respect des obligations de transparence est passible d’amendes administratives pouvant aller jusqu’à €15m ou 3% du chiffre d’affaires annuel mondial total, le montant le plus élevé étant retenu, au titre de l’article 99, paragraphe 4. Pour les PME, y compris les jeunes pousses, l’article 99, paragraphe 6, retient au contraire le chiffre le plus faible, et les autorités doivent peser la proportionnalité, la coopération, et le fait que le comportement ait été délibéré ou négligent.

Maintenant le cadrage. Le contrôle en est à ses débuts. Les États membres ont mis leurs régulateurs en place, et les régulateurs avancent à vitesse de régulateur. Personne n’enfonce de porte ce trimestre pour un article de blog sans mention. Mais l’obligation existe dès maintenant, les amendes sont dans les textes dès maintenant, et le risque pratique arrive avant tout régulateur : la réclamation d’un concurrent, la question d’un journaliste, un questionnaire d’achats qui demande comment vous respectez l’article 50, un client qui pose la même question à son agence. Rattraper les mentions sur quelques centaines de pages sous pression, avec un enregistrement qui montre que vous l’avez fait après qu’on vous l’a demandé, est nettement pire que de le faire calmement, ce mois-ci, parce que vous l’avez choisi.

Qui viendrait vraiment demander, pays par pays : Les régulateurs, pays par pays : qui viendra vraiment demander des comptes. Ce que dit vraiment le texte : Ce que dit réellement l’article 50.

Les questions que l’on nous pose vraiment

Un article de blog écrit avec ChatGPT a-t-il besoin d’une mention ? S’il a été publié pour informer des lecteurs de l’UE sur quelque chose qui importe au public, oui, sauf si une personne réelle l’a examiné et en assume la responsabilité éditoriale. S’il a été examiné, conservez la preuve de l’examen. La levée est réelle, mais ce n’est pas une impression ; c’est un processus.

Les anciens articles comptent-ils, ou seulement les nouveaux ? Moins que vous ne le craignez. Les orientations de la Commission sur ces règles disent que le contenu publié avant le 2 août 2026 n’a pas besoin d’être étiqueté rétroactivement, et que l’imagerie IA préexistante générée avant cette date est de même exemptée. L’exemption ne protège toutefois que ce que vous laissez tranquille : mettez à jour, republiez ou réemployez un ancien contenu après cette date et il rentre dans le champ comme une publication nouvelle. Une analyse calme vaut toujours mieux qu’une purge paniquée, ne serait-ce que parce qu’elle vous dit quelles pages dorment vraiment et lesquelles vous modifiez discrètement depuis toujours.

Une photographie retouchée par IA compte-t-elle ? La retouche est un spectre. Nettoyer la lumière n’est pas le sujet. Générer ou retravailler une image pour qu’elle représente quelque chose qui n’a pas eu lieu, tout en donnant l’impression du contraire, relève de l’hypertrucage et demande une mention visible.

Nous sommes une entreprise britannique. Cela s’applique-t-il à nous ? Si des personnes dans l’UE font partie de votre public, oui. Le règlement atteint le contenu publié à destination de visiteurs de l’UE où que se trouve l’éditeur, ce qui est la même logique extraterritoriale que le RGPD.

Le contenu interne compte-t-il ? Notre intranet est à moitié IA ces temps-ci. Les obligations ici concernent le contenu publié à destination du public. Votre wiki interne regarde vous et vos collègues.

L’examen humain supprime-t-il vraiment l’obligation de mention pour le texte ? Pour le texte, oui, c’est ce que dit l’article 50, paragraphe 4 : le contenu généré par IA qui a fait l’objet d’un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial, avec une personne physique ou morale qui assume la responsabilité éditoriale de la publication, est excepté. Les mots qui comptent sont « a fait l’objet d’un processus ». Un processus laisse un enregistrement. C’est la raison d’être entière de notre produit, alors traitez cette réponse comme venant d’une partie intéressée et allez lire l’article vous-même.

Existe-t-il une exception de ce genre pour les images ? Non. C’est l’asymétrie sur laquelle ce guide revient sans cesse. Le texte peut sortir de l’obligation par l’examen. Les images, non.

Devons-nous faire porter une mention au contenu que notre agence a fait pour nous ? C’est l’éditeur qui porte l’obligation, et « c’est notre agence qui l’a fait » n’a jamais impressionné un régulateur dans aucun domaine voisin. Demandez à votre agence ce qui a été généré par IA, et si elle ne sait pas répondre, c’est déjà la réponse.

Et les traductions par IA de nos propres pages ? Traduire votre propre contenu écrit par un humain est l’extrémité douce du spectre. La pratique prudente, et celle que nous suivons nous-mêmes, est une courte note disant que la traduction a été assistée par IA et examinée. Cela coûte une phrase.

Une ligne dans le pied de page de notre site suffit-elle ? Non. La mention doit être claire, reconnaissable, et rencontrée au moment où le contenu l’est, ce qu’une ligne générale en pied de page n’est pas.

Passer à l’action

Une démarche sensée tient en quatre étapes, et aucune ne demande de paniquer. Savoir ce qu’il y a vraiment sur votre site, ce qui pour la plupart des entreprises veut dire une analyse plutôt qu’un après-midi de clics. Décider ce qui a besoin d’une mention et ce qu’une personne nommée examinera à la place. Faire en sorte que cette personne l’examine vraiment et y attache son nom. Et conserver un enregistrement qui satisferait quelqu’un qui demanderait à le voir, parce qu’un examen que personne ne peut établir est un examen qui n’a pas eu lieu.

Ce processus, c’est ce pour quoi nous avons construit Swornmark : l’analyse, les mentions de transparence proposées, l’endossement nominatif, et un certificat à altération détectable que n’importe qui peut vérifier. Il y en a un en pied de cette page même, qui couvre cet article même, ce qui nous a semblé le minimum vu le sujet.

Si vous regardez un site web plein de contenus peut-être IA et préférez échanger des histoires d’horreur plutôt qu’acheter quoi que ce soit, cela nous ferait sincèrement plaisir d’en parler. Et si vous voulez seulement savoir où vous en êtes, l’analyse est gratuite et prend environ une minute : swornmark.com.

Ce guide ne constitue pas un conseil juridique. Il a été rédigé avec l’assistance d’une IA et examiné avant publication. Swornmark en assume la responsabilité éditoriale, ce qui, comme vous venez de le lire, est un peu le sujet.