Ce que dit réellement l’article 50

Ce guide ne constitue pas un conseil juridique. C’est une lecture paragraphe par paragraphe du texte même de l’article 50 du règlement sur l’intelligence artificielle, traduit dans la langue des gens qui gèrent des sites web. Là où nous citons, nous citons le règlement. Là où nous interprétons, nous le disons.

Pourquoi lire la source

L’essentiel de ce qui circule sur les règles de transparence IA est de la paraphrase de paraphrase, et chaque couche ponce une nuance qui comptait. L’article 50 fait sept paragraphes. Vous pouvez en lire les parties importantes en dix minutes, et vous saurez ensuite lesquelles des affirmations assurées de votre fil sont vraies, lesquelles sont à moitié vraies, et lesquelles sont la lettre d’information de quelqu’un qui essaie de vous faire peur. Voici l’article entier, un paragraphe à la fois.

Paragraphe 1 : dire aux gens qu’ils parlent à une machine

Le règlement exige que les systèmes d’IA « destinés à interagir directement avec des personnes physiques » soient conçus et développés de manière que les personnes concernées « soient informées qu’elles interagissent avec un système d’IA, sauf si cela ressort clairement du point de vue d’une personne physique normalement informée et raisonnablement attentive et avisée, compte tenu des circonstances et du contexte d’utilisation ».

Traduction : les agents conversationnels doivent dire qu’ils sont des agents conversationnels. C’est une obligation qui pèse sur le fournisseur du système, donc le fournisseur de votre module de discussion porte l’obligation de conception, mais la lecture honnête pour un propriétaire de site est plus simple : vérifiez que votre agent se présente comme tel. La réserve du « sauf si cela ressort clairement » couvre le robot qui est manifestement un robot ; elle ne couvre pas le module d’assistance affublé d’un prénom humain et d’une photo de banque d’images.

Paragraphe 2 : le marquage lisible par machine

Les fournisseurs de systèmes d’IA « qui génèrent des contenus de synthèse de type audio, image, vidéo ou texte » doivent veiller à ce que les sorties « soient marquées dans un format lisible par machine et identifiables comme ayant été générées ou manipulées par une IA ».

Traduction : les entreprises d’IA doivent marquer ce que leurs modèles produisent, au niveau du fichier, pour qu’un logiciel puisse le détecter. Notez qui cela oblige : le fournisseur, pas vous. Et notez ce que c’est : lisible par machine. Ce paragraphe est la raison d’être des identifiants dans les métadonnées, et c’est aussi pourquoi les métadonnées seules ne satisfont jamais aux obligations qui viennent plus loin dans l’article, lesquelles portent sur ce que les humains voient. Deux couches différentes, deux publics différents.

Paragraphe 3 : reconnaissance des émotions et catégorisation biométrique

Les déployeurs d’un système de reconnaissance des émotions ou d’un système de catégorisation biométrique « informent les personnes physiques qui y sont exposées du fonctionnement du système ». Si votre site web n’analyse le visage de personne et ne déduit les sentiments de personne, ce paragraphe n’est pas votre problème, et nous le mentionnons seulement pour que vous sachiez que rien de pertinent n’est passé sous silence.

Paragraphe 4, premier alinéa : les hypertrucages

Voici le paragraphe qui compte le plus pour l’imagerie. Les déployeurs d’un système d’IA « qui génère ou manipule des images ou des contenus audio ou vidéo constituant un hypertrucage indiquent que les contenus ont été générés ou manipulés par une IA ».

Un hypertrucage, au sens du règlement, est une image ou un contenu audio ou vidéo généré ou manipulé par l’IA, « présentant une ressemblance avec des personnes, des objets, des lieux, des entités ou événements existants et pouvant être perçu à tort par une personne comme authentiques ou véridiques ». Cette définition couvre confortablement la photo d’équipe générée et le rendu des locaux, pas seulement l’échange de visage d’une célébrité. L’obligation pèse sur le déployeur, ce qui, pour le contenu de votre site web, veut dire vous.

Il y a un assouplissement : lorsque le contenu fait partie d’une œuvre ou d’un programme « manifestement artistique, créatif, satirique, fictif ou analogue », l’obligation se réduit à « la divulgation de l’existence de tels contenus générés ou manipulés d’une manière appropriée qui n’entrave pas l’affichage ou la jouissance de l’œuvre ». De l’honnêteté sans autocollant d’avertissement. Le mot opérant est « manifestement », et il s’apprécie depuis le fauteuil du visiteur, pas depuis le vôtre.

Ce que vous ne trouverez nulle part dans cet alinéa : une exception pour l’examen humain. Il n’y en a pas. Les images ne peuvent pas sortir de l’obligation par l’examen. Notre guide sur les images existe à cause de cette phrase.

Paragraphe 4, second alinéa : le texte IA qui informe le public

Les déployeurs d’un système d’IA « qui génère ou manipule des textes publiés dans le but d’informer le public sur des questions d’intérêt public indiquent que le texte a été généré ou manipulé par une IA ».

Deux limites sont intégrées à cette phrase. Le texte doit être publié pour informer le public, et sur des questions d’intérêt public. Votre guide des droits des locataires rédigé par IA est à l’intérieur des deux. Votre propre entreprise qui se décrit elle-même est à la lisière extérieure, ce qui explique pourquoi notre propre conseil est que l’autodescription porte un risque plus faible, mais qu’une mention d’une ligne achète tout de même la tranquillité.

Vient ensuite l’exception la plus pratique de tout le règlement. L’obligation ne s’applique pas « lorsque le contenu généré par l’IA a fait l’objet d’un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial et lorsqu’une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication du contenu ».

Lisez les mots porteurs. « a fait l’objet d’un processus » : quelque chose qui a réellement eu lieu, avec des étapes, pas une impression d’avoir jeté un œil. « examen humain ou contrôle éditorial » : une personne s’est occupée du contenu. « assume la responsabilité éditoriale » : quelqu’un d’identifiable se tient derrière. Réunissez les trois et votre texte IA examiné n’a besoin d’aucune mention. La quatrième exigence, non écrite, est la plus pratique : quand quelqu’un demande si le processus a eu lieu, il vous faut mieux que votre parole. Un examen sans enregistrement est, du point de vue de la preuve, un examen inexistant. Ceux qui lisent le reste de ce site reconnaîtront dans cette phrase notre modèle économique tout entier, alors pesez notre enthousiasme en conséquence, puis lisez le paragraphe vous-même et voyez si nous nous trompons.

Paragraphe 5 : comment et quand l’information est donnée

Toutes les informations requises par les paragraphes 1 à 4 « sont fournies aux personnes physiques concernées de manière claire et reconnaissable au plus tard au moment de la première interaction ou de la première exposition », et doivent être « conformes aux exigences applicables en matière d’accessibilité ».

Traduction : la mention doit se trouver là où la personne la rencontre vraiment, au moment où elle rencontre le contenu. Pour une page web, cela veut dire sur la page, avec le contenu, visible sans fouilles archéologiques. Cette seule phrase disqualifie d’un coup l’avertissement en pied de page, la page de politique cachée et l’approche par métadonnées seules.

Paragraphes 6 et 7 : la tuyauterie

Le paragraphe 6 dit que ces obligations de transparence s’ajoutent aux autres obligations du règlement et du droit de l’Union ou national, sans les remplacer. Le paragraphe 7 charge le Bureau de l’IA d’encourager des codes de bonne pratique pour la détection et l’étiquetage des contenus générés, que la Commission peut approuver ou, à défaut, remplacer par des règles d’exécution. Cette machinerie tourne déjà : la Commission a publié en juillet 2026 ses orientations finales sur ces obligations, non contraignantes mais servant de document de référence aux autorités de contrôle, et elles règlent notamment le fait que le contenu publié avant le 2 août 2026 n’a pas besoin d’être étiqueté rétroactivement. Traduction : le détail de la mise en œuvre continuera d’être affiné au niveau de l’UE, et la posture sensée est de suivre les codes et les orientations à mesure qu’ils paraissent plutôt que d’inventer une théologie privée.

Ce qu’il faut en retenir

L’article 50 est plus court et plus raisonnable que sa réputation. Les agents conversationnels doivent dire ce qu’ils sont. Les entreprises d’IA doivent marquer au niveau du fichier. L’imagerie IA réaliste doit porter une mention visible, sans échappatoire par l’examen. Le texte IA qui informe le public doit porter une mention, sauf si une personne réelle l’a vraiment examiné et en assume la responsabilité, de façon démontrable. Et chaque mention doit se trouver là où les humains regardent vraiment, au moment où ils regardent.

Si vous voulez vérifier cela sur votre propre site plutôt que dans l’abstrait, l’analyse est gratuite et prend environ une minute : swornmark.com. Et les amendes en cas d’erreur, puisque vous allez le demander, sont à l’article 99 : jusqu’à €15m ou 3% du chiffre d’affaires mondial, les petites entreprises étant sanctionnées au plus bas des deux.

Les questions que l’on nous pose vraiment

Existe-t-il un label officiel de l’UE ou un libellé imposé pour les contenus IA ? Non. L’article 50 demande une information fournie « de manière claire et reconnaissable » et n’impose ni formule, ni badge, ni logo. Quiconque vous vend la phrase officiellement approuvée improvise, parce qu’il n’y en a pas. Des codes de bonne pratique normaliseront sans doute les usages avec le temps, une raison de plus d’écrire simplement dès maintenant et de suivre les lignes directrices à mesure qu’elles se précisent.

Quelles parties de l’article 50 concernent un site web d’entreprise ordinaire ? Trois, le plus souvent. Le paragraphe 1 si vous avez un agent conversationnel, qui doit dire qu’il en est un. Le paragraphe 4 pour les contenus : les images IA réalistes exigent une mention visible, et les textes IA qui informent le public en exigent une, sauf si une personne réelle les a examinés et en assume la responsabilité éditoriale. Et le paragraphe 5 règle le placement de l’ensemble : la mention doit être là quand le contenu l’est. La reconnaissance des émotions et la biométrie, au paragraphe 3, ne concernent pas la plupart des sites.

Qu’est-ce qu’un hypertrucage (deep fake) au sens du règlement sur l’IA ? Un contenu généré ou manipulé par IA qui ressemble à des personnes, objets, lieux ou événements réels et paraîtrait faussement authentique. Cela couvre sans peine la photo d’équipe générée et le rendu des locaux, pas seulement l’échange de visage d’une célébrité. Les contenus manifestement artistiques ou satiriques relèvent d’une obligation adoucie, le caractère manifeste s’appréciant depuis le fauteuil du visiteur, pas le vôtre.

L’examen humain dispense-t-il d’étiqueter les contenus IA ? Pour le texte, oui, et c’est l’exception la plus pratique du règlement : un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial, avec une personne physique ou morale qui assume la responsabilité éditoriale. Le mot qui porte tout est processus : quelque chose qui a réellement eu lieu et laissé une trace, pas la vague impression d’un coup d’œil. Pour les images, il n’existe aucune exception d’examen.

L’article 50 est-il déjà en vigueur, et couvre-t-il nos anciens contenus ? Les obligations s’appliquent directement depuis le 2 août 2026, que votre pays ait ou non fini de désigner son autorité de surveillance. Selon les lignes directrices de la Commission, les contenus publiés avant cette date n’ont pas besoin d’étiquetage rétroactif. Mais l’exemption ne protège que ce qui reste intact : mettez à jour ou republiez une ancienne page et elle redevient une publication nouvelle.

Ce guide ne constitue pas un conseil juridique, et là où notre lecture et le texte du règlement divergent, c’est le règlement qui l’emporte. Il a été rédigé avec l’assistance d’une IA et examiné avant publication. Swornmark en assume la responsabilité éditoriale.