Aufsichtsbehörden nach Ländern: Wer tatsächlich nachfragt

Dieser Leitfaden ist keine Rechtsberatung. Er ist eine Antwort in verständlicher Sprache auf die Frage, die jeder stellt, sobald er die Offenlegungspflichten verstanden hat: gut, aber wer würde tatsächlich nachfragen? Geprüft am Stand von August 2026 – und dies ist der Leitfaden, der sich am ehesten unter unseren Füßen ändert, weshalb wir ihn regelmäßig durchsehen.

Wie die Durchsetzung vorgesehen ist

Die KI-Verordnung teilt die Überwachung in zwei Teile. Die großen Anbieter von KI-Modellen unterstehen direkt dem Büro für Künstliche Intelligenz der Europäischen Kommission. Alle anderen, einschließlich jedes Unternehmens, das KI-Inhalte auf einer Website veröffentlicht, unterstehen einer nationalen Marktüberwachungsbehörde im jeweiligen Mitgliedstaat – demselben Apparat, der die Produktsicherheit überwacht. Jedes Land musste seine Behörde bis zum 2. August 2025 benennen.

Hier ist das ehrliche Bild: Bis zu diesem Stichtag hatten nur acht der 27 Mitgliedstaaten dies formell getan. Ein Jahr später füllt sich die Karte, bleibt jedoch uneinheitlich. Das führt zu einer erstaunlichen Tatsache, die man zweimal lesen sollte: Die Offenlegungspflichten gelten seit dem 2. August 2026 überall – unabhängig davon, ob das jeweilige Land seine Zuständigkeiten geklärt hat. EU-Verordnungen gelten direkt. Eine noch fehlende Behörde verzögert lediglich die Nachfrage, sie setzt die Regelung nicht aus.

Der Teil, der wichtiger ist als jede Behörde

Vor der Länderrunde verdient ein kurzer Artikel der Verordnung Ihre Aufmerksamkeit, denn er beschreibt den Weg, auf dem diese Regeln ein gewöhnliches Unternehmen am ehesten erreichen. Artikel 85 sagt, dass „jede natürliche oder juristische Person, die Grund zu der Annahme hat, dass gegen die Bestimmungen dieser Verordnung verstoßen wurde“, bei der betreffenden Marktüberwachungsbehörde Beschwerden einreichen kann.

Jede Person. Jedes Unternehmen. Das schließt den Mitbewerber ein, den es stört, dass Ihre KI-generierten Inhalte vor seinen handgeschriebenen Seiten ranken, Ihren ehemaligen Mitarbeiter und den Kunden, der sich durch ein Teamfoto von Menschen getäuscht fühlte, die es nicht gibt. Behörden bewegen sich im Behördentempo, Beschwerden treffen im Tempo von Groll ein. Das realistische Szenario war nie ein Prüfer mit Klemmbrett. Es ist ein Schreiben, das mit „uns liegt eine Beschwerde vor“ beginnt, und dann zählt nur noch, was Ihre Einträge zeigen.

Deutschland: die bestorganisierte Warteschlange Europas

Deutschland macht, was Deutschland macht: Es baut den Apparat ordentlich auf, leicht verspätet. Die Bundesnetzagentur, die bereits Telekommunikation und Energie reguliert, ist als vorrangige Marktüberwachungsbehörde und als zentrale Anlaufstelle für die EU benannt. In ihr sitzt eine Koordinierungs- und Kompetenzstelle, KoKIVO, deren Aufgabe es ist, KI-Sachverstand zu bündeln und den Fachaufsichten die Auslegung zuzuliefern, damit die KI-Fragen einer Bank und die KI-Fragen eines Bauunternehmens einheitlich beantwortet werden.

Das Durchführungsgesetz, das KI-MIG, wurde am 10. Februar 2026 als Regierungsentwurf beschlossen und wird im Bundestag beschleunigt behandelt. Zwei Einzelheiten darin verdienen die Aufmerksamkeit jedes Herausgebers. Es ergänzt nationale Geldbußen von bis zu fünfzigtausend Euro für Verstöße, die der EU-Bußgeldrahmen nicht bereits erfasst, und Rechtsbehelfe gegen Anordnungen haben keine aufschiebende Wirkung, das heißt, Sie kommen zuerst nach und streiten danach. Der Entwurf gibt den Behörden zudem praktische Befugnisse mit Zähnen: Auskunftsverlangen, Fernzugriff auf Systeme über Schnittstellen und unangekündigte Prüfungen. Wenn Ihre deutschsprachigen Seiten nicht offengelegte KI-Inhalte tragen, ist das das Regime, an dem sie am Ende gemessen werden – geführt von einer Behörde mit zwanzig Jahren Übung darin, große Unternehmen mit Geldbußen zu belegen.

Frankreich: kein neues Gesetz, bewährte Prüfer

Frankreich hat den umgekehrten Weg gewählt: gar kein nationales KI-Gesetz, und die Durchsetzung verteilt auf die Behörden, die es ohnehin schon gibt. Zentrale Anlaufstelle ist die DGCCRF, die Behörde für Verbraucherschutz und Lauterkeit des Handels, die sich mit der CNIL für den Datenschutz, der ARCOM für Medien, der ANSSI für Sicherheit und weiteren Fachaufsichten abstimmt.

Die Wahl der DGCCRF ist das Verräterische. Frankreich hat KI-Transparenz als Verbraucherschutzthema eingeordnet, und die DGCCRF ist eine Behörde, die Sammelaktionen fährt, Websites in großer Zahl prüft und ihre Ergebnisse veröffentlicht. Sie überwacht seit Jahrzehnten irreführende Geschäftspraktiken, und eine KI-generierte Seite, die sich als menschliche Arbeit gibt, passt ohne jedes Dehnen in diese Aufgabenbeschreibung. Wer an französische Kunden veröffentlicht, sollte nicht an „eine neue KI-Behörde, die sich erst findet“ denken, sondern an den bestehenden Verbraucherschutz mit einem neuen Punkt auf seiner Checkliste.

Überblick über die weiteren Länder

Italien handelte zuerst und am härtesten: ein vollständiges nationales KI-Gesetz, seit Oktober 2025 in Kraft, wobei die nationale Cybersicherheitsbehörde ACN die Marktüberwachung hält. Spanien hat mit der AESIA eine eigene Behörde geschaffen, die erste ihrer Art in Europa, gestützt auf eine lange Liste von Fachaufsichten. Irland ging den anderen Weg und benannte fünfzehn bestehende Behörden, koordiniert von einem National AI Office, das seit September 2025 arbeitet – was mehr bedeutet, als Irlands Größe vermuten lässt, weil so viele Technologieunternehmen zuerst irischen Behörden Rede und Antwort stehen. Die Niederlande erwarten, dass sich die Behörde für digitale Infrastruktur und die Datenschutzbehörde die Aufgabe teilen; die förmliche Benennung steht noch aus. Belgien wird die Rolle voraussichtlich seiner Telekommunikationsbehörde geben und liegt hinter seinen Nachbarn. Polen bringt dafür eine neue Kommission durch die Gesetzgebung. Österreich war zum Zeitpunkt der Prüfung noch dabei, seine Benennungen abzuschließen.

Wenn Ihr Land oder das Land Ihrer Kunden in der Spalte „noch nicht“ steht, widerstehen Sie dem naheliegenden Schluss. Die Pflicht gilt dort trotzdem, das Beschwerderecht aus Artikel 85 besteht dort trotzdem, und Behörden, die spät kommen, kommen meist mit etwas zu beweisen.

Was dies bei grenzüberschreitenden Veröffentlichungen bedeutet

Die Regeln knüpfen an Ihre Zielgruppe an, nicht an Ihre Adresse. Ein Unternehmen, das in mehrere EU-Länder hinein veröffentlicht, ist daher im Grundsatz der Behörde in jedem dieser Länder gegenüber verantwortlich. In der Praxis konzentriert sich das Risiko dort, wo Ihre Kunden sind, in der Sprache, in der Ihre Seiten geschrieben sind. Eine britische Agentur, die deutschsprachige Websites betreibt, sollte an die Bundesnetzagentur denken. Ein Exporteur mit französischen Kunden sollte an die DGCCRF denken. Niemand muss siebenundzwanzig Organigramme auswendig lernen; Sie müssen wissen, welche zwei oder drei Märkte Sie tatsächlich bedienen und was Ihre Einträge zeigen würden, wenn in einem davon eine Beschwerde einginge.

Fragen, die tatsächlich gestellt werden

Wer kann uns tatsächlich eine Geldbuße auferlegen, und in welcher Höhe? Die Marktüberwachungsbehörde des betreffenden Mitgliedstaats, unter Anwendung des Bußgeldrahmens der KI-Verordnung: für die Transparenzpflichten bis zu €15m oder 3% des weltweiten Umsatzes, wobei bei kleineren Unternehmen der niedrigere der beiden Beträge gilt. Einige Länder, darunter Deutschland, legen für Verfahrensverstöße nationale Geldbußen obendrauf.

Kann ein Mitbewerber uns wirklich melden? Ja. Artikel 85 gibt jeder natürlichen oder juristischen Person das Recht, sich bei der zuständigen Behörde zu beschweren, und Mitbewerber haben sowohl das Motiv als auch den Blick fürs Detail. Die Verteidigung ist nicht die Hoffnung, dass niemand hinsieht. Sie besteht in Einträgen, die die Beschwerde langweilig machen.

Unser Land hat noch keine Behörde benannt. Sind wir fein raus? Nein. Die Pflichten gelten seit dem 2. August 2026 unmittelbar, ob der örtliche Schiedsrichter benannt ist oder nicht. Die Lücke verändert, wann die Durchsetzung beginnt, nicht, ob Sie die Regeln einhalten, und Beschwerden, die jetzt eingereicht werden, warten, wenn die Behörde ihre Türen öffnet.

Wir sitzen vollständig außerhalb der EU. Welche Behörde würde uns überhaupt kontaktieren? Die Behörde des Mitgliedstaats, in dem Ihre betroffene Zielgruppe ist. Durchsetzung über die EU-Grenzen hinaus dauert länger und kommt seltener vor, aber das nähere Risiko für Herausgeber außerhalb der EU war nie die Behörde: Es sind EU-Kunden, Partner und Einkaufsabteilungen, die vor der Unterschrift Nachweise über die Einhaltung verlangen.

Wird davon tatsächlich etwas durchgesetzt? Die Durchsetzung steht am Anfang, die Behörden bauen noch Personal auf, und niemand mit Verstand erwartet Razzien im Morgengrauen wegen eines Blogbeitrags. Aber den Apparat gibt es jetzt, der Beschwerdeweg steht jedem mit einem Groll offen, und Aufsichtsbehörden wärmen sich historisch an genau der Art von klarem, überprüfbarem, sichtbarem Verstoß auf, die ein nicht gekennzeichnetes KI-Bild darstellt. Der günstige Zeitpunkt, richtig zu liegen, ist vor dem ersten Schreiben.

Was sollten wir konkret vorbereiten? Genau die drei Dinge, die jede Behörde auf dieser Seite verlangen würde: eine Bestandsaufnahme dessen, was auf Ihren Websites KI-generiert ist, Nachweise der Überprüfung für die Texte, die Sie nicht offenlegen, und sichtbare Offenlegungshinweise für die Inhalte, die sie brauchen. Wenn Sie das an einem Nachmittag vorlegen können, wird jedes Land auf dieser Seite zur Fußnote.

Wo wir ins Spiel kommen

Swornmark gibt es, um genau diesen Nachmittag möglich zu machen: Scans, die Ihre Websites erfassen, Fundstellen mit entworfenem Offenlegungstext, eine namentliche Freigabe mit Eintrag und ein Zertifikat, das jeder überprüfen kann, auch eine Behörde. Der Scan ist kostenlos und dauert etwa eine Minute: swornmark.com.

Und wenn Sie dies aus einem Land lesen, das wir in einem Satz zusammengefasst haben, und die längere Fassung möchten, sprechen wir wirklich gerne mit Ihnen. Regulatorische Horrorgeschichten über Grenzen hinweg zu vergleichen, ist hier so etwas wie ein Hobby.

Dieser Leitfaden ist keine Rechtsberatung. Er wurde mit KI-Unterstützung entworfen und vor der Veröffentlichung überprüft. Swornmark trägt die redaktionelle Verantwortung dafür. Die obige Übersicht wurde im August 2026 geprüft und wird sich verändern; sollte diese Seite vom aktuellen Stand abweichen, freuen wir uns über einen Hinweis.